Kommentare zu: Abmahnung: 939 Euro für falsch platzierten Bildnachweis

Von: Franka Harberg

Franka Harberg — Sun, 31 Jul 2011 13:35:24 +0000

Nachtrag: Getty hat massenhaft Nutzer abgemahnt obwohl sie die Bilder früher “laut eigene Aussage” gekauft haben. Wenn Künstler oder Hobbyisten das später zu Stock hochgeladen ist das sogar Pflicht einer Agentur. Das passiert durch die GEMA ständig und ich weiß das sehr genau, weil wir viel mit Film in Kombination mit Fotos machen. Wer seine Rechnungen nicht parat hat, hat ein Problem und ich sehe da keine Raffgier. In keiner anderen “Branche” ist es ok, nur weil man persönlich keine Ahnung von der Rechtslage hat.

Von: Fotospaß

Fotospaß — Sun, 31 Jul 2011 13:32:35 +0000

Das ein nur redaktionell freigegebenes Foto nicht für Anzeigenkampagnen verwendet werden darf versteht sich von selbst.

Nun hat aber der Pixelio-User keine Werbeanzeige mit dem Foto genutzt. Es war in einem Bericht über eine Ferienregion, aber eben mit externer Werbung auf der Webseite.
Im Impressum ist keine Redaktion aufgeführt, sondern eine Firma.

Tja, was nun? Verwendung erlaubt oder nicht? Ich bin mal gespannt wie das ausgeht, und ob wir das mal erfahren werden.

Von: Jensen

Jensen — Sun, 31 Jul 2011 13:29:13 +0000

In erster Line darf für eine kommerzielle Verwendung ohne Erlaubnis der abgebildeten Person überhaupt nichts verwendet werden. Da ist es völlig egal in welchem Zusammenhang das Foto gemacht wurde.

Von: Franka Harberg

Franka Harberg — Sun, 31 Jul 2011 13:25:57 +0000

Solange hier nicht bekannt wird, was da genau abgelaufen ist und unter welchen Umständen die Fotografen genervt waren, ist dieser Thread wenig hilfreich und einseitig. Es ist komplett egal ob Kollegen andere nett oder weniger nett finden. Am Ende geht es nur um ehrliche Fakten und nicht um einen etwas gelenkten Inhalt der Klagende wie Deppen hinstellt, die raffgierig sind. Nebenbei: die meisten Probleme habe ich mit Menschen die glauben das Internet sei ein Selbstbedienungsladen und etwas “Verfälschung” oder ein Name würde Ihren das recht geben zu Material zu nutzen. Ich meine damit nicht die Blogs – das ist fast sinnlos – , sondern Konzerne bzw. deren Grafikabteilungen. Überlegt mal: die Musik- und Filmindustrie hat eine Lobby die Krawall machen kann – Fotografen sind sich ja untereinander nicht einmal einig. Wie soll da etwas klappen.

Fazit: jeder soll machen was er denkt und wenn die Rechtslage so liegt, ändert sich das mit einem Minipranger auch nicht. Das Verfahren dürfte wieder beide Seiten berücksichtigen und etwas günstiger werden und das war es. So ist das in diesem Land, es sei denn eine Seite hat genügenden Wums.

Von: Charlotte

Charlotte — Sun, 31 Jul 2011 12:56:13 +0000

Wenn von mir ein Bild widerrechtlich genutzt wird bzw. keine Namensnennung vorhanden ist, versuche ich mich erst mit demjenigen gütlich zu einigen, der sich das Bild “genommen” oder mich nicht benannt hat. Wobei ich dann schon darauf hinweise, was meine Rechte bzgl. einer erhöhten Nutzungsgebühr sind und dass die Kosten noch höher werden, wenn ich einen Anwalt einschalte. Wenn der Nutzer meines Bildes nicht einsichtig ist bzw. unverschämt wird, dann setze ich erstmals eine Frist, um rechtlich abgesichert zu sein. Ist die Frist verstrichen, wird ein Anwalt eingeschaltet und mein Recht durchgeboxt. Bisher ist es aber noch nicht soweit gekommen, die Leute waren immer einsichtig in Anbetracht der sonst auf sie zukommenden Kosten.

Aber die hier genannten Preise sind noch relativ human. Wir hatten in der Kanzlei schon Fälle z. B. von der größten bekannten internationalen Bildagentur, da waren die Beträge weit über 2000 EUR für ein briefmarkengroßes Bild! Diese hohen Beträge kommen hauptsächlich durch die geschätzte Nutzungsdauer zustande und durch die Zuschläge nach MFM-Liste.

Gruß Charlotte

Von: Karsten Socher / KS-Fotografie.net

Karsten Socher / KS-Fotografie.net — Sun, 31 Jul 2011 12:48:02 +0000

Eine Redaktion kann für ihre Berichte redaktionelle Bilder verwenden, wenn die die über einen Werbeskandal berichten, gibt es meistens ein Bildzitat.

Umgekehrt ist es mit der Werbung. Ein Bild welches nur für Presseberichte freigegeben ist, darf nicht für eine Werbeanzeige verwendet werden. beispiel ist, wenn jemand Helene Fischer (Schlager) für eine Konzertkritik fotografiert und dann wird das Bild für eine Anzeigenkamange verwendet. Wenn da nicht die Genehmigung / freigabe von Fotograf und in diesem Beispiel zusätzlich der abgelichteten Personen vorliegt wird es ärgerlich.

Von: Fotospaß

Fotospaß — Sun, 31 Jul 2011 11:59:11 +0000

Ich kann Dir nichts genaues sagen, aber ich meine, daß der Stern als Redaktion gilt, also redaktionelle Fotos nutzen kann ohne weiteres.
Da ist es dann egal, ob dort Werbung geschaltet wird, da es eine Redaktion mit redaktionellen Artikeln ist.

Es ist doch gewiß ein Unterschied, ob eine Redaktion, oder eine “Internetservice-Firma” die redaktionell freigegebenen Fotos verwendet.
So meine Meinung, bin auch kein Rechtsexperte.

Von: Michael Kirchner

Michael Kirchner — Sun, 31 Jul 2011 11:02:37 +0000

@Fotospaß: Auf den Ausgang dieses Verfahrens bin ich dann aber auch gespannt.

Auch wenn ich kein Rechtsexperte bin, klingt mir Deine Argumentation nicht ganz schlüssig:

Analoges Beispiel:
Der Stern ist auch ein Unternehmen und verdient (unter anderem) Geld mit Werbung. Trotzdem veröffentlicht er redaktionelle Beiträge.

Gruß Michael

Von: Fotospaß

Fotospaß — Sun, 31 Jul 2011 09:49:42 +0000

Auch bei Pixelio ist der Verwendungs-Status ersichtlich!!! Zum einem aus dem Dateinamen ( da stehen hinter dem Downloadnamen die Abkürzungen der freigegebenen Verwendungsarten ) , zum anderem kann jeder registrierte User bei Pixelio den Downloadstatus erfragen. Seit ca. Mai 2011 ist es sogar automatisch in der Downloadliste ersichtlich.

Nichts mit EIGENER NAME GEHEIM, da das Verfahren angelaufen ist. Der Fotograf wird die Beiträge hier gewiß schon gefunden haben, wenn er das Pixelioforum verfolgt hat.

Nur rein readaktionell freigegebene Fotos sind nicht für Werbezwecke erlaubt einzusetzen.
Nur durch gute Fotos wird die Webseite auch mehr besucht und bekannter, und erzielt dadurch auch mehr Einnamen durch die Bannerwerbungen und sonstigen Einnahmequellen.
Im Impressum der vielen Webseiten “eines” Pixelio-Users steht die Anschrift seiner FIRMA, es steckt also keine Stadt, Gemeinde oder ähnliches hinter der “Ferienregionseite”.
Ist es nun ein Werbezweck oder nicht, das werden in diesem Fall wohl die Anwälte oder ein Gericht zu klären haben.

Sicherlich hätte der Fotograf vorab selber eine Rechnung versenden können, aber wer weiß was er da schon so alles erlebt hat.
Anhand der Reaktion “Abzocke” sieht man doch wieder, daß auch hier ein freundlicher Hinweis nichts gebracht hätte.

So meine Meinung.

Von: betroffener

betroffener — Mon, 25 Jul 2011 15:43:45 +0000

@Michael Kirchner Keinen Namen daher, da es das Verfahren erst angelaufen ist. Der Webmaster hat ja meine Mail, die stimmt. Aber Du und Christian sagten ja bereits den eigentlich Knackpunkt an der Sache. Es geht nicht um die Webseite, die kann kommerziell sein. Es geht um die Verwendung des Bildes, das darf nur redaktionell verwendet werden. Das genau ist der Streitpunkt für mich. Und es kann durchaus redaktionelle Artikel auf einer kommerziellen Webseite geben. Wenn es alleinig um die kommerzielle Webseite geht, dann wären das 95% aller Webseiten im Netz. Christian, Dein Beispiel mal etwas ausbauend. Wenn so ein Bild auf einer Seite verwendet wird, in der ich meine Dienstleistungen vorstellen würde, dann wäre das auch für mich eindeutig eine kommerzielle Verwendung. Wenn so ein Bild aber als “Unterlegung” eines Textes verwendet wird, der nicht kommerziell ist, sondern eine selbst erstellte Beschreibung einer Ferienregion, dann ist das für mich keine rechtswidrige Nutzung. Und Christian… Wo hat man da denn überhaupt was schriftliches? Da ist nichts. Man kann sehen, dass man ein Bild geladen hat, mehr aber auch nicht. Ich kann also noch nicht einmal genau sagen, ob der Lizenztyp auch beim Download der gleiche war, denn das sieht man nicht. Aber das nur mal so gesagt, das glaube ich nicht. Ich gehe aber davon aus, dass das eine redaktionelle Nutzung ist. Gegen die beschrieben Fälle in den Lizenzen verstößt es auch nicht. Natürlich ist das aber auch alles subjektiv, da es eben nirgends eindeutig geklärt / erklärt ist. Wenn es rein um eine kommerzielle Webseite geht und das der Fehler ist, dann war es ein Fehler von mir und 95% aller anderen Webseiten machen es auch falsch. Nur mal so angemerkt, die Seite hier wäre für mich auch redaktionell und nicht kommerziell, auch wenn es die ganze Domäne an sich schon ist.